王景于2008年1月入住北京市光熙家園小區(qū)9號樓20層。9號樓緊鄰北京地鐵13號線(以下簡稱13號線)，每天5時～24時，每隔幾分鐘就會駛過一趟列車，王景常年遭受13號線運行噪聲的困擾，睡眠質(zhì)量受到嚴(yán)重影響，于是引發(fā)了一場有關(guān)噪音的官司。隔音門窗
  與王景有相同感受的居民不在少數(shù)。小區(qū)有6棟高層住宅樓緊臨地鐵13號線一字排開，距離最近的僅10多米。雖然在住宅樓與地鐵中間，已經(jīng)架設(shè)了一道半封閉式隔聲屏，但業(yè)主認(rèn)為，這樣的建筑布局加之與地鐵距離較近，半封閉式的隔聲屏對于居住在高層的業(yè)主們來說意義不大。 隔音玻璃
  2008年11月4日和11月26日，小區(qū)內(nèi)80余戶集資聘請了清華大學(xué)建筑環(huán)境檢測中心，于22∶00～23∶00隨機對小區(qū)西側(cè)6號、7號、9號樓的10戶住宅進(jìn)行了室內(nèi)噪聲檢測。檢測報告顯示，依據(jù)《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》(GB3096－2008)的規(guī)定，6號、7號、9號樓的10戶住宅的噪音超標(biāo)，其聲環(huán)境質(zhì)量均不達(dá)標(biāo)。 隔音窗
  2008年12月，64戶業(yè)主集體將開發(fā)商北京陽光城房地產(chǎn)有限公司(以下簡稱陽光城)和北京市城市鐵路股份有限公司(以下簡稱城鐵公司)一并告上法庭。 隔音玻璃價格
  2009年1月19日，北京市朝陽區(qū)人民法院進(jìn)行了第一次庭前調(diào)解，以城鐵公司缺席宣告結(jié)束。同年5月7日，第二次庭前調(diào)解。城鐵公司準(zhǔn)時出席，但開發(fā)商和法官在電話溝通中表示不想調(diào)解，希望直接進(jìn)入審判，沒有到場。調(diào)解再次無果而終。
  2009年5月19日，朝陽區(qū)人民法院為具有噪聲監(jiān)測報告的10戶正式立案。
  在訴狀中，原告要求，陽光城立即對13號線軌道兩側(cè)進(jìn)行改造或采取有效降噪措施，城鐵公司應(yīng)對上述措施予以協(xié)助，使沿線室內(nèi)狀況符合國家允許的室內(nèi)噪聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)；同時，兩公司需按照每日100元的標(biāo)準(zhǔn)，賠償10名業(yè)主自2007年11月15日至2009年5月26日起訴之日的精神損失賠償金共55900元，并支付業(yè)主前期的噪聲檢測費6500元。
  2010年2月20日，經(jīng)過兩次庭審，朝陽區(qū)人民法院亞運村法庭做出一審判決，認(rèn)為“王某的請求并非民事訴訟解決的范疇”，且“陽光城公司已經(jīng)盡到了采取相應(yīng)措施的義務(wù)”，駁回原告王景的訴訟請求，同時中止其余9戶的訴訟。
  2010年3月4日，原告王景不滿判決結(jié)果，一人向北京市第二中級人民法院提起上訴。

[各方焦點] 誰該承擔(dān)損害賠償責(zé)任?
回顧整個案件的審理過程，不難發(fā)現(xiàn)，對于原告受到噪聲影響這一事實，被告和法院都表示認(rèn)可。各方的爭議就聚焦在:是否應(yīng)有人承擔(dān)損害賠償責(zé)任？誰該承擔(dān)損害賠償責(zé)任？
  原告: “陽光城有義務(wù)，城鐵公司有責(zé)任”
  原告王景等認(rèn)為，陽光城作為光熙家園的開發(fā)商，有義務(wù)提供質(zhì)量合格的房屋，并且采取合理措施使其房屋購買者不會因室外環(huán)境的干擾而影響到室內(nèi)的正常居住。
  同時，王景等認(rèn)為，地鐵運行是噪聲產(chǎn)生的直接原因，城鐵公司作為13號線的產(chǎn)權(quán)單位，對地鐵的運行管理和維護(hù)負(fù)有責(zé)任，并應(yīng)承擔(dān)降低或消除上述噪聲的協(xié)助義務(wù)，及承擔(dān)因地鐵噪聲給他人造成損害的賠償責(zé)任。
  陽光城: “不應(yīng)作為被告主體”
  作為第一被告，陽光城認(rèn)為，其開發(fā)的房子本身并非噪聲源，不應(yīng)作為被告主體。房地產(chǎn)的開發(fā)和建設(shè)均依照相關(guān)法律開展，房屋在建設(shè)中采取了設(shè)置封閉陽臺和雙層玻璃等措施以降低室內(nèi)噪聲，房屋本身并不存在侵權(quán)行為。
  在開庭審理過程中，王景當(dāng)庭認(rèn)可其在購房之初未注意到地鐵噪聲問題，但通過開發(fā)商提供的沙盤了解到所購房屋與地鐵緊鄰的情況，且沙盤上有直角狀的隔音屏障，并稱陽光城曾口頭承諾將在入住前把噪聲治理到相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，但雙方未簽訂補充協(xié)議。
  對此，陽光城當(dāng)庭反駁稱，在售樓時已提示購房者噪聲問題，要求其慎重考慮，對于噪聲治理承諾內(nèi)容應(yīng)以購房合同約定為準(zhǔn)。同時，原告也無法證明房屋對其造成嚴(yán)重影響的后果，無法證明其遭受精神損失，故索賠要求缺乏法律依據(jù)。
  城鐵公司: “無過錯，無侵權(quán)不該擔(dān)責(zé)”
  第二被告城鐵公司認(rèn)為，13號線于1999年立項，2003年投入試運行，并于2005年經(jīng)過了原國家環(huán)保總局的環(huán)保驗收，是經(jīng)政府審批驗收的合法項目。光熙家園于2006年開工，其在選址、建設(shè)和房屋銷售時，均應(yīng)知曉13號線的存在，并應(yīng)預(yù)見到其運營可能產(chǎn)生的影響。
  城鐵公司認(rèn)為，自身無主觀過錯，無客觀侵權(quán)行為，不應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。即使需承擔(dān)部分責(zé)任，也應(yīng)該由13號線的運營單位北京市地鐵運營有限責(zé)任公司承擔(dān)。
  判決: “陽光城盡到了義務(wù)”
  一審判決認(rèn)為:“13號線運行中對王某居住生活確實產(chǎn)生了影響，陽光城公司應(yīng)采取相應(yīng)的措施盡可能地將噪聲污染降低到最小程度。”
  王景對這里的“最小程度”表示出極大的不滿。“‘最小程度’究竟是什么？有沒有標(biāo)準(zhǔn)？我們的要求很簡單，就是將噪聲標(biāo)準(zhǔn)降低到國家標(biāo)準(zhǔn)。”王景說。
  一審判決認(rèn)為:“陽光城在13號線柳芳站至光熙門站軌道兩側(cè)建設(shè)了隔音屏障，并對光熙家園小區(qū)樓盤的房屋進(jìn)行了陽臺封閉，使用了雙層中空玻璃窗，陽光城公司已經(jīng)盡到了采取相應(yīng)措施的義務(wù)。”
  原告對判決書中的“盡到義務(wù)”表示異議。“是否‘盡到’，應(yīng)該依據(jù)上述法規(guī)，即‘使噪聲敏感建筑物室內(nèi)聲環(huán)境質(zhì)