1.1本指南規定了不符合項分級的原則，為評審組及CNAS秘書處評審主管及其他相 關人員評估和管理認可評審結果提供指導，提高評審結論的一致性和規范性。 1.2本指南適用于實驗室認可評審活動，也可用于實驗室對內審發現和不符合項的控 制工作。 1.3依據本指南中確定的原則，評審組負責識別不符合項的嚴重程度，并根據總體評 審情況作出合理的推薦意見。 2規范性引用文件 CNAS發布的實驗室認可要求文件，包括認可規則、認可準則類文件（包含認可 基本準則及應用說明、專門要求）、認可說明和認可方案。 3術語和定義 3.1不符合項：實驗室的管理或技術活動不滿足要求。 注1：“要求”指CNAS發布的認可要求文件，包括認可規則、認可準則、認可說明 和認可方案中規定的相關要求，以及實驗室自身管理體系和相應檢測或校準方法中規 定的要求。 注2：不符合項通常包括（但不限于）以下幾種類型： ?缺乏必要的資源，如設備、人力、設施等； ?未實施有效的質量控制程序； ?測量溯源性不滿足相關要求； ?人員能力不足以勝任所承擔的工作； ?操作程序，包括檢測或校準的方法，缺乏技術有效性； ?實驗室管理體系文件不滿足CNAS認可要求； ?實驗室運作不滿足其自身文件要求； ?實驗室未定期接受監督評審、未繳納費用等。 3.2觀察項：對實驗室運作的某個環節提出需關注或改進的建議。 注：觀察項通常包括以下幾種類型： ?實驗室的某些規定或采取的措施可能導致相關的質量活動達不到預期效 果，但尚無證據表明不符合情況已發生； ?評審組對實驗室管理體系的運作已產生疑問，但在現場評審期間由于客觀 原因無法進一步核實，對是否構成不符合不能做出準確的判斷；

附錄B.2中維氏硬度不確定度的評定是在試驗方法滿足國家標準的前提下，采用 直接評定法在對各個輸入量進行評定時已經考慮到了應該考慮的不確定性因素，如測 量壓痕對角線長度均值 d 的不確定度分量 u?d? 和試驗力值的不確定度分量 u?F? ，它們 已包含了測量人員的重復性、材料的均勻性和穩定性、在滿足國家標準要求范圍內試 驗條件的差異、硬度計壓痕測量裝置的允許誤差、硬度計的試驗力允許差等對維氏硬 度測試結果的影響而導致的不確定度，分量 u?HV?rou 反映了數值修約導致的不確定度。 即，所考慮的不確定度來源已充分反映了維氏硬度的測試情況，是檢測過程中的主要 來源。因此，直接評定法是實用的。至于斷面收縮率、彈性模量等參數的測量不確定 度評定其原理一樣，不再敘述。 采用直接評定法，必須具有以下三個前提：a）如果對測量模型中的所有輸入量 進行了測量不確定度分量的評定，就包含了測量過程中所有影響測量不確定度的主要 因素；b）由試驗標準方法所決定的測量模型，能較容易的求出所有輸入量的靈敏系 數；c）各輸入量之間有明確的相關或獨立關系。這三個前提條件都滿足，那么直接 評定法是可行的。反之，則無可行性。 本指南附錄C材料化學成分分析檢測結果測量不確定度評定中直接滴定法和重 量法等以及附錄B中對工程上常用的鋼筋混凝土用熱軋帶肋鋼筋拉伸性能試驗檢測 結果及金屬材料維氏硬度等檢測結果測量不確定度都用直接法進行了仔細的評定，這 些典型實例闡明了直接評定法的原理及具體步驟。 4.2.2綜合評定法 在檢測實驗室的測量不確定度評定中，有的檢測項目采用直接評定法評定其檢測 結果的測量不確定度，會存在以下問題：a）所有輸入量的不確定度分量并不能包含 影響檢測結果所有的主要不確定因素；b）所有或部分輸入量的不確定度分量量化困 難；c)有的檢測項目由測量模型求某些輸入量的靈敏系數十分困難或非常復雜。這 時如果仍用直接評定法，不僅可靠性低，而且缺乏可操作性。對于這種情況可以采用 綜合法進行評定。現通過金屬材料夏比試樣的沖擊試驗

實踐表明，對于材料理化檢驗結果測量不確定度的評定，凡是用直接評定法無法 評定的具有一定難度的檢測項目，都可有效地應用綜合評定法進行評定。而且綜合評 定法不僅使試驗檢測結果不確定度的評定具有可行性，而且提高了試驗檢測結果測量 不確定度評定的準確度和可靠性。也就是說，綜合評定法能滿意解決材料理化檢測結 果測量不確定度評定中的某些難點。可參見附錄中有關沖擊試驗、布氏硬度檢驗、洛 氏硬度檢驗等實例。值得注意的是，某些方法標準已經給出了采用該法獲得結果的測 量不確定度評定方法，可供參考。如GB/T4340.1-2009《金屬材料維氏硬度試驗》的 附錄D就提供了硬度值測量的不確定度評定方法。 

在評定步驟中的第三步——測量不確定度的來源分析尤為重要，這是因為檢測過 程中引入不確定度的來源是否分析清楚，是順利、正確、可靠地進行評定的基礎。一 般在測量過程中，引起測量不確定度的來源，有如下11個方面： 1)對被測量的定義不完整或不完善如定義被測量是某金屬材料在低溫條件下的 抗拉強度。顯然此定義不完整，因定義中的“低溫條件”缺乏具體溫度，而溫度對 金屬材料抗拉強度影響顯著，所以定義不完整。如果定義是在-100℃條件下的抗 拉強度，也不完善，因未指明試驗溫度的允許偏差。這種定義的不完整或不完善， 引入了溫度影響的測量不確定度。這時，完整的被測量定義是，某金屬材料的低 溫拉伸試樣在-100℃±3℃的抗拉強度。 2)實現被測量定義的方法不理想。在上例中，完整定義的被測量在試驗中由于溫度 實際上達不到定義的要求，如果實際的溫度偏差已大于±3℃(包括由于溫度的測量 本身存在測量不確定度)，即定義的實現不理想，從而使測量結果引入了不確定 度。 3)取樣的代表性不夠，即被測量的樣本不能完全代表所定義的被測量。如被測量為 某批量鋼材中化學元素碳、錳、硅、硫、磷的成分或某批量鋼材的室溫(10～35℃) 抗拉強度、屈服強度、斷后伸長率。由于實際條件、生產應用、測量方法、設備 各方面的客觀限制，只能抽取這種材料的一部分（子樣）制成樣品，然后對其進 行測量，那么抽樣的不完善、樣品的非均勻性……等導致了所抽子樣在成分、性 能等方面不能完全代表所定義的被測量，則也會引入測量不確定度。 4)對測量過程受環境影響的認識不全面，或對環境條件的測量與控制不完善。如在 水銀溫度計的檢測中，被檢溫度計和標準溫度計都放在同一個恒溫槽中進行檢測， 恒溫槽內的溫度由同一臺溫度控制器控制。在實際檢測中控制器不可能將恒溫槽 的溫度穩定在一個恒定值，實際的槽溫將在一個小的溫度范圍內往復變化，這樣 由于標準溫度計和被檢溫度計的溫度響應時間常數不同也會引起不確定度。 5)對模擬式儀器的讀數存在人為偏差模擬式儀器在讀取示值時，由于觀測者的位 置和個人習慣的不同，對同一狀態下的讀數可能會有差異，這種差異產生了不確 定度。

在進行第四步標準不確定度分量評定時，按A類和B類不確定度分量進行評定， 是指兩種不同的方法，并不意味著兩類分量實質上有什么差別，不應當稱之為“隨機 不確定度”和“系統不確定度”，必要時可用隨機效應導致的不確定度和系統效應導致 的不確定度來說明。因為“隨機”和“系統”兩種因素造成的不確定度，在某些情況下是 可以轉化的，如當前一種測量結果(量尺廠生產的尺子準確度)作為后一種測量的輸 入量(力學性能試驗中試樣尺寸的測量)時，前一個測量的“隨機效應”導致的不確定度 分量就轉化成了后一測量的“系統效應”導致的不確定度分量。因此，A類、B類只是 數據處理、計算的方法不同而己，絕非性質的不同，它們都是建立在概率分布的基礎 之上的，只不過A類是用對觀測列數據進行統計方法得出的，而B類是根據已有信息