秦某在保險公司投保了保險，投保生效期限內(nèi)酒后跳江死亡，保險公司以被保險人秦某的跳江系自發(fā)的有意行為，不屬保險合同的保險責(zé)任范圍為由拒絕賠付，雙方爭執(zhí)不下，鬧到了法院。近日，越城區(qū)人民法院審理并判決了這起保險合同糾紛案。

    秦某以電話投保方式為自己在紹興市區(qū)某保險公司投保保險，分別為太平安享太平兩全保險和太平附加安享太平意外傷害保險，受益人為法定受益人，合同生效日為2012年12月11日，保險期為25年。去年5月29日晚23時許，秦某酒后乘坐出租車至袍江新三江大橋附近地方下車，不顧出租車司機(jī)、其妻子以及路人的極力勸阻，從橋上跳入江中溺水而死亡。

    事故發(fā)生后，秦某家人向保險公司理賠并要求保險公司支付保險金509711元。但保險公司認(rèn)為秦某之死亡不符合合同約定的支付保險金的條件，僅向秦某家人退還保險單的現(xiàn)金價值2541.67元。秦某的父母、妻子以及女兒訴至法院，訴求法院解決理賠糾紛。

    法庭上，保險公司認(rèn)為，事發(fā)時，出租車司機(jī)和其他路人一起阻攔秦某跳江，而橋上的護(hù)欄高度基本接近成年男子身高，破損的護(hù)欄處也有1米多高，但秦某仍從護(hù)欄邊跳入江中而死亡。秦某的死亡是其自發(fā)主動跳入江中，系其有意行為，不屬保險合同的保險責(zé)任范圍。保險公司已根據(jù)合同約定將保單的現(xiàn)金價值2541.67元退還給了秦某家人，保險公司拒絕理賠。

    法院認(rèn)為，喝酒系秦某的自發(fā)行為，秦某對于是否喝酒具有完全的控制能力，其更應(yīng)當(dāng)對喝酒后的后果具有清晰的判斷和預(yù)見，但秦某自行喝酒后在他人勸阻的情況下仍自行跳江后死亡，就喝酒和跳江而言均是其本意的行為，對于跳江死亡的后果亦在其本意范圍之內(nèi)。故其喝酒跳江死亡，不屬意外傷害保險合同約定的應(yīng)當(dāng)理賠的范圍。但是，秦某身故死亡之事實(shí)，屬于保險中約定按已交保險費(fèi)110%支付身故保險金的情形。保險公司應(yīng)當(dāng)按合同約定向其支付身故保險金9711.90元，扣除保險公司已退還給其2541.67元，尚應(yīng)支付給其7170.23元。