11月16日，國家工商總局公布了利樂反壟斷案處罰結果，認定利樂集團6家企業(yè)濫用市場支配地位行為成立，并開出6.67億元人民幣的

　　同樣值得注意的是，在利樂反壟斷案中，僅工商總局出具的處罰決定書就長達47頁之多，這在以往的同類處罰案例中，也比較少見。那么，這份處罰決定書都傳遞出了哪些信息？就此，《法制日報》記者對反壟斷法專家、中國人民大學法學院教授孟雁北進行了獨家專訪。

　　記者：調查歷時4年多，處罰決定書長達47頁，這在以往我國反壟斷案例調查中是非常少見的。從這背后，你看到的是什么？

　　孟雁北：其實這也正是利樂反壟斷案的亮點之一。反壟斷執(zhí)法機構在禁止濫用市場支配地位行為時，通過遵循反壟斷法設定的非常嚴密的違法判斷的邏輯分析框架，來實現(xiàn)反壟斷法對市場主體經(jīng)營自主權的尊重與限制之間的平衡。

　　利樂案的行政處罰決定書從違法行為的構成要件出發(fā)，確立了濫用市場支配地位行為成立的邏輯分析框架，即：(1)界定相關市場的范圍；(2)認定經(jīng)營者在相關市場上是否具有市場支配地位；(3)認定具有市場支配地位的經(jīng)營者是否從事了反壟斷法禁止的濫用行為；(4)分析濫用行為是否產(chǎn)生了排除、限制競爭的后果。

　　利樂案的行政處罰決定書，正是遵循上述分析框架，層層遞進，逐一展開論述，最終得出了利樂集團相關企業(yè)濫用其在中國大陸液體食品紙基復合材料無菌包裝設備市嘗液體食品紙基復合材料無菌包裝設備的技術服務市嘗液體食品無菌包裝用紙基復合材料市場的支配地位，實施了沒有正當理由搭售、沒有正當理由限定交易和排除、限制競爭的忠誠折扣行為的結論，邏輯嚴密，說理清晰，可以成為反壟斷理論研究和實踐探討的一個典型案例。

　　市場支配地位不違法但不能濫用

　　記者：本案中出現(xiàn)的一個名詞頗為引人關注，即“忠誠折扣”。據(jù)了解，這也是國內首次因“忠誠折扣”而進行反壟斷處罰。什么是“忠誠折扣”？這種行為是反壟斷法所明確禁止的嗎？

　　孟雁北：這算得上是利樂反壟斷案的第二個亮點。反壟斷執(zhí)法機構通過對利樂集團相關企業(yè)從事排除、限制競爭的忠誠折扣行為的禁止，清晰地詮釋了我國如何適用反壟斷法第17條所規(guī)定的“國務院反壟斷執(zhí)法機構認定的其他濫用市場支配地位的行為”條款，具有重要的案例示范作用。

　　所謂忠誠折扣，是經(jīng)營者以交易相對人在一定時期內累計的商品交易數(shù)量、交易金額、交易份額為條件或根據(jù)其他忠誠度表現(xiàn)給予的折扣。折扣是常見的商業(yè)行為，可以促進市場競爭，有利于消費者，但是具有市場支配地位的經(jīng)營者實施的忠誠折扣與特定的市場條件相結合，產(chǎn)生明顯反競爭效果時，應當予以規(guī)制。

　　利樂案的行政處罰決定書通過論證和分析認為，利樂集團相關企業(yè)的忠誠折扣將客戶不可競爭部分需求捆綁可競爭部分需求，與其他折扣疊加運用，短期內對競爭對手造成封鎖，導致競爭對手長期內無法與利樂在相同或相似的成本上競爭，其實質是憑借其在包材市場的支配地位實施排除、限制競爭行為，因此構成了我國反壟斷法第十七條第一款第(七)項規(guī)定的“其他濫用市場支配地位的行為”。

　　利樂反壟斷案以典型案例的方式明確表明：經(jīng)營者具有市場支配地位本身并不違法甚至可以說是合法的，但如果經(jīng)營者濫用市場支配地位，從事排除、限制市場競爭的其他濫用行為，也同樣會受到反壟斷法的禁止。

　　濫用市場支配地位認定比較復雜

　　記者：那么，如何才能認定經(jīng)營者是否具有市場支配地位？是否濫用了市場支配地位？

　　孟雁北：這算是利樂反壟斷案的亮點之三。反壟斷執(zhí)法機構在其行政處罰決定書中充分體現(xiàn)了反壟斷案件的專業(yè)性和復雜性，表明反壟斷案件需要將法律分析與經(jīng)濟學分析、行業(yè)分析有機結合在一起的特點。有時，還需要將多個濫用市場支配地位行為進行系統(tǒng)考量和分析。

　　例如，在利樂反壟斷案中，反壟斷執(zhí)法機構在對利樂集團相關企業(yè)從事的忠誠折扣行為的反競爭效果進行評估和分析時，大膽引入經(jīng)濟學分析模型并運用相關行業(yè)數(shù)據(jù)進行反競爭的效果分析，并將該經(jīng)濟學分析結果與法律分析有機結合起來，從而得出了利樂的忠誠折扣行為具有忠誠誘導效應，在特定的市場條件下具有明顯的反競爭效應，也會影響包材市場競爭的結論。

　　同時，反壟斷法執(zhí)法機構還認定，利樂集團相關企業(yè)在液體食品紙基復合材料無菌包裝設備市嘗液體食品紙基復合材料無菌包裝技術服務市嘗液體食品無菌包裝用紙基復合材料市場上都具有市場支配地位，也從事了搭售、限定交易、忠誠折扣等多個濫用市場支配地位行為，這些濫用行為交織在一起，共同排除和限制了紙基無菌包裝材料(包材)市場的競爭。

　　利樂反壟斷案從另一個側面也表明，認定濫用市場支配地位行為的復雜性和高難度，只有經(jīng)過充分的行業(yè)分析、經(jīng)濟學分析和法律分析，經(jīng)過嚴密的反壟斷論證，才能得出經(jīng)營者是否具有市場支配地位，是否濫用了市場支配地位的結論。

　　當事人程序權利保障應受到關注

　　記者：本案調查周期長達4年，在反壟斷執(zhí)法部門漫長的調查過程中，你認為當事人的合法權利是否得到了保障？

　　孟雁北：這也正是利樂反壟斷案的另一大亮點，即：反壟斷執(zhí)法機構在執(zhí)法過程中，也會關注當事人程序利益的保障。

　　利樂案的行政處罰決定書明確提到，反壟斷執(zhí)法機構在執(zhí)法過程中多次與當事人溝通，讓當事人有充分陳述說明的機會，也通過《國家工商行政管理總局行政處罰聽證告知書》，告知當事人反壟斷執(zhí)法機構擬作出處罰的事實、理由、依據(jù)和處罰內容，并告知當事人依法享有陳述、申辯權和要求舉行聽證的權利。

　　行政處罰決定書中關于執(zhí)法程序的說明以及對當事人程序權利的告知過程，從表面上看，與反壟斷執(zhí)法機構認定經(jīng)營者是否從事了濫用市場支配地位行為沒有密切的關聯(lián)度，但是卻從另一個側面表明，反壟斷執(zhí)法機構在盡可能實現(xiàn)對當事人實體權利和程序權利保障的有機結合，進而表明當事人程序權利的保障，應成為反壟斷執(zhí)法關注的問題之一。

　　當然，關于反壟斷案件的經(jīng)濟學分析、法律分析、行業(yè)分析，一定會存在不同觀點的爭論和討論，但正是通過對像利樂反壟斷案這樣的典型案例的研討，反壟斷法的理論研究和實踐能力才會不斷提升，而反壟斷典型案例一定會是對反壟斷法最好的解讀，也會起到倡導競爭文化的作用，并進而對市場主體的合規(guī)經(jīng)營和產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展起到指引作用。