2001～2013年，邁克爾·布隆伯格(Michael Bloomberg)一直擔任紐約市市長一職，他是一位不知疲倦的“社會工程師”，始終致力于把人們的行為變得更好(至少他是這么想的)。不論是在公共場所禁煙，還是規定所有市政車輛全部改用混合動力，他的目標始終是紐約市的自我完善。

 

　　2012年，在布隆伯格的第三個任期(也是最后一個任期)即將結束之際，他決定向日益蔓延的兒童肥胖癥宣戰。為此，他禁止銷售容量大于16盎司(約合454毫升)的含糖軟飲料。布隆伯格的行為值得商榷，因為其中確有一些漏洞，但我們應該都同意，抑制兒童肥胖癥是一件好事。布隆伯格試圖從一個小方面入手，改變這種誘導人們消費太多含糖飲料的環境。他的邏輯可謂無懈可擊：如果商家不提供32盎司包裝的飲料，消費者——比如電影院觀眾——花再多錢也買不到超過16盎司的大杯，那么他們就只能買小容量包裝的飲料，從而攝入更少的糖。布隆伯格沒有明令控制人們喝含糖飲料的總量(人們仍然可以買兩杯16盎司的飲料)，他只是設置了一個小障礙，以此來改變人們的行為習慣——就好像你關上了自己辦公室的門，如果有人要見你，就必須先敲門。

 

 

　　就個人而言，布隆伯格的規定和我沒有半點兒關系。我不是來這里當判官的。我的任務是幫助人們成為理想的自己，而不是告訴他們理想的自己應該是什么樣子。我把布隆伯格抑制兒童肥胖癥的規定作為案例，只是把它看作在人們抵制改變的重重阻力中的一場練習。

 

　　社會各界掀起了一股批評“保姆型政府”的風潮。這個名叫布隆伯格的家伙是從哪兒冒出來的，居然想要管我怎樣生活?地方上的政客也表示反對，因為布隆伯格沒有事先咨詢他們的意見，他們痛恨這位市長的專橫作風;美國全國有色人種協進會(NAACP)之所以反對，是因為他們認為布隆伯格在限售軟飲料的同時，還減少了撥給學校的預算，所以這不過是一種偽善;而那些“夫妻店”老板之所以反對，是因為該禁令豁免7-11之類的便利店可以繼續出售大包裝飲料，這可能導致“夫妻店”的倒閉?！睹咳招恪分鞒秩藛潭?middot;斯圖爾特(Jon Stewart)揶揄這位紐約市長：“賣大麻罰款100美元，非法銷售大包裝軟飲料呢?200!”

 

　　諸如此類的反對和嘲諷之聲還有很多。最后，在一連串的訴訟之后，紐約法庭認為這項禁令“武斷而任性”，將其否決。我對此事的看法是：哪怕改變某種行為習慣能給個人和社會帶來無可置疑的好處，我們卻依然擅長編造各種理由，竭力避免改變。想辦法攻擊那些想要幫助我們的人，駁斥他們的想法，比努力解決問題更容易，也更有趣。

 

　　輪到我們改變自己的行為習慣時，我們會把人類善于逃避的天賦發揮得更加淋漓盡致。我們會擁奉一套滋生否認、抵制與自欺欺人的思維，這種思維比找借口更可惡。借口是我們在辜負他人的時候，順手丟給對方的解釋，一般都是在緊急情況下就地取材編造的。例如，我們不鍛煉，是因為“這不好玩”或者我們“太忙了”;我們遲到了，是因為“堵車”或者“孩子們有急事”;我們傷害別人，是因為我們“別無選擇”。這些借口，基本上都是小學生說“狗把我的作業吃了”的改編版，一看就知道是胡編，即使當事人沒有說謊，別人也很難相信。

 

　　然而，當我們辜負自己的時候，心里暗藏的文過飾非的想法又是什么呢?單單一個“借口”已經不足以描述這些內心想法，它們代表了我們對這個世界的理解。借口只是在事后解釋為什么沒有達到預期，而我們那些內心想法，往往產生于事發之前，是它們誘發了失敗，扼殺了持久改變的可能性。我們拿這些想法當信條，為自己的不作為辯解，就這樣放棄本可以達成的目標。我把這些想法稱為思維誤區，以下是15中常見的思維誤區。

 

　　來源：自律力：創建持久的行為習慣，成為你想成為的人 作者：馬歇爾·古德史密斯 馬克·萊特爾

 

　　版權歸原作者所有，如有侵權請聯系我們

 

　　聲明：轉載此文是出于傳遞更多信息之目的。并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內容僅供參考，不構成任何建議。若有來源標注錯誤或侵犯了您的合法權益，請作者持權屬證明與本網聯系，我們將及時更正、刪除，謝謝。