經(jīng)濟學(xué)理論的偏倚：缺點還是優(yōu)點?

　　好，現(xiàn)在你可以學(xué)著像經(jīng)濟學(xué)家那樣思考問題了。但是，有一點要注意，我們關(guān)于社會的理論既不完美，也不是沒有偏倚的。(你知道什么理論既完美又中立嗎?)經(jīng)濟學(xué)理論并不提供沒有成見的觀點，既能顧及所有事實，又能對所有價值觀一視同仁。回憶一下我們在前面提到過的經(jīng)濟學(xué)理論的基本預(yù)設(shè)，即所有社會現(xiàn)象均源于個體的行為和互動，在這些活動中，人們基于自身期望的收益和成本進行選擇。

　　難道這不正是一個帶有偏倚的視角嗎?我們以對“選擇”的強調(diào)為例。經(jīng)濟理論如此專注地研究選擇，以至于有人曾批評經(jīng)濟學(xué)竟然假設(shè)人們會選擇失業(yè)或貧困的生活。等到我們在后面討論貧困和失業(yè)問題的時候，你可以自己作個判斷，看這種說法是中肯的批評還是對理論的誤解。但是毫無疑問，經(jīng)濟學(xué)理論試圖解釋這個世界時，其假設(shè)就是社會現(xiàn)象都是人們選擇的結(jié)果，特別是無意的結(jié)果。

　　經(jīng)濟學(xué)理論重視個體，這一點與關(guān)注選擇密切相關(guān)，這點上我們的日常語言常常會犯錯誤。因為實際上只有個體進行選擇，所以經(jīng)濟學(xué)家在試圖剖析企業(yè)、政府、國家等集體的決策時，總是落實在其中個人的選擇上。比如，你選擇上你現(xiàn)在的學(xué)校，但是學(xué)校本身并沒有“選擇”收下你做學(xué)生。學(xué)校本身是由一群不同角色的人組成的，他們各有各的責(zé)任。事實上，是學(xué)校中的一些人以學(xué)校的名義錄取了你。運動場管理員、秘書、差不多所有的教員和學(xué)生對錄取你為新生可能不起任何作用。同樣，不是微軟、紅十字會、紐約市或者基地恐怖組織作選擇，而是那些集體中的個體作選擇。(如果這些組織不是由一個個人構(gòu)成，你能設(shè)想它們能做出決策嗎?即便你認為可以，對于解釋這些組織的運作，這能帶來有價值的洞見嗎?)這就好比一個物理學(xué)得好的學(xué)生，對于我們?nèi)粘ＵZ言所說的太陽“升起”還是“落下”(他能夠超越這些，認識到其實是地球的自轉(zhuǎn)使得太陽看起來升起或落下)。同樣道理，一個經(jīng)濟學(xué)學(xué)得好的學(xué)生應(yīng)該很快就能懂得是個體在作決策和選擇，而不是組織本身。

　　也有人批評經(jīng)濟學(xué)的思維的錯誤或誤導(dǎo)，是因為經(jīng)濟學(xué)強調(diào)優(yōu)化過程、衡量計算和目的與手段的一致性。經(jīng)濟學(xué)家假設(shè)人們在行事之前，心中先有一個目的，即比較所有可行選擇的期望收益和成本，并從錯誤中吸取教訓(xùn)，避免再犯。但是人們真的是這樣計算的嗎?與之相比，難道我們的很多行為不是更多地出自理性之外下意識的欲望和未經(jīng)權(quán)衡的沖動嗎?每個行為一定是為達到某個目的的手段嗎?一定是對于一個明確界定的目標的追求嗎?盡管經(jīng)濟學(xué)家并未聲稱人們什么都知道，也沒說人們從來不犯錯誤，但經(jīng)濟學(xué)的思維方式確實假設(shè)人們的行為是在比較了收益和成本之后做出的。這強調(diào)了人類行為的工具性，并有意忽略了一些事實，即很多重要的活動，比如一次熱烈的談話，或者一場友好的網(wǎng)球賽，并不是為了達到其他什么目的而采取的手段。

　　另一項針對經(jīng)濟學(xué)的思維方式的指控，是說它有親市場傾向。這類批評讓大家注意到了經(jīng)濟學(xué)理論的一個真正的、明顯的特征，盡管這個特征也許完全不像它表面看起來的那個樣子。經(jīng)濟學(xué)理論源于對市場和復(fù)雜交易過程的研究，并且這些年來，經(jīng)濟學(xué)家對交易運作好壞所依賴的條件已經(jīng)有了更多的認識。所謂經(jīng)濟學(xué)家被指責(zé)有親市場的偏見，也許更應(yīng)該看成是他們對某些社會制度和游戲規(guī)則的偏愛，這些制度和規(guī)則能使人們在交易中互惠并使生產(chǎn)更有效率——總之，所有參與者都能從中獲益。

　 偏倚還是結(jié)論?

　　上面說到的那些真的是偏倚或者成見嗎?我們?yōu)槭裁床环Q其為信念(或者干脆就稱其為結(jié)論)，并承認經(jīng)濟學(xué)家通過觀察稀缺性、選擇、權(quán)衡及其結(jié)果來解釋社會現(xiàn)象，因為這些可以幫助我們理解社會現(xiàn)象。物理學(xué)家說，能量既不能被創(chuàng)造，也不能被消滅，難道我們能說這是一種偏倚嗎?生物學(xué)家假設(shè)DNA分子控制機體發(fā)育，難道我們能說這是一種偏倚嗎?

　　我們現(xiàn)在提出的問題很重要，而且很有意思。*但是我們不能繼續(xù)進行深入，否則這個導(dǎo)論章節(jié)就會變得太長了。作者長久以來認為以下這點顯而易見：對任何種類的知識的探索都必然是從求知者一方的某種約定或信念開始的，我們不可能帶著一個完全開放的頭腦去接觸世界，因為我們不是昨天剛剛出生的。不管在什么情況下，完全開放的頭腦意味著完全空白的頭腦，什么也學(xué)不到。任何討論、探尋，甚至每一次觀察都根植于信念，并從中生長出來。我們必須從某處出發(fā)，頭腦中也必然有一些現(xiàn)成的東西。即便是經(jīng)濟學(xué)家，也得面對有限的資源進行選擇和權(quán)衡。我們首先要知道自己在哪里，然后以我們認為真實、重要、有用或者有啟發(fā)性的東西為基礎(chǔ)向前走。當(dāng)然我們的判斷可能是錯的。的確，我們在某種程度上總是錯的，因為每個所謂“正確”的陳述都必然遺漏或忽略大量同樣正確信息。即使最詳細的地圖也是對現(xiàn)實必要而有用的簡化。

　　有些人建議用避開理論的方法來避免這種風(fēng)險，對此我們不敢茍同。經(jīng)濟學(xué)是關(guān)于選擇及其無意后果的理論。有些人嘲笑“花哨的理論”，更愿意依靠常識和日常經(jīng)驗，其實這些人常常成為極端模糊和籠統(tǒng)的假設(shè)的犧牲品。常識可能會讓人相信，抽大麻會導(dǎo)致將來吸食烈性的毒品，因為烈性毒品吸食者往往是從抽大麻開始的。然而，很多抽大麻的人從前都喝牛奶，那么是不是能推論出喝牛奶會導(dǎo)致抽大麻呢?即使牛奶含有大量能導(dǎo)致上癮的L-色氨酸(火雞里也含有同樣的氨基酸，會導(dǎo)致人昏昏欲睡)，當(dāng)然這樣的“事實”本身并不能證明某一事實是另一事實的原因。再想一想所謂的“超級杯賽效應(yīng)”。財經(jīng)記者經(jīng)常報道在超級杯賽期間的一系列有趣的事實：當(dāng)來自國家聯(lián)盟的球隊贏得超級杯時，那一年道瓊斯工業(yè)指數(shù)的表現(xiàn)就好，而當(dāng)來自美國聯(lián)盟的球隊獲勝時，道瓊斯指數(shù)表現(xiàn)就差。*直到1998年國家聯(lián)盟的一支球隊捧杯時，上面的結(jié)論一直有效。據(jù)說現(xiàn)在這個結(jié)論八成有效。有什么效呢?國家聯(lián)盟獲勝后道瓊斯指數(shù)好，國家聯(lián)盟失敗后道瓊斯指數(shù)差，這一事實并沒有給我們提供關(guān)于金融市場和道瓊斯指數(shù)的深入見解。超級杯賽的結(jié)果并不一定會引起(或“導(dǎo)致”)股價的上漲或下跌。如果你僅憑事實之間的關(guān)聯(lián)和統(tǒng)計相關(guān)性就認為其間存在某種因果關(guān)系，就會淪為這種極其平常而又完全錯誤的推理的犧牲品。事實上，這可能只不過是個巧合。