重慶、上海于今年隆重試點(diǎn)的房產(chǎn)稅，終于招致了來自行政部門的質(zhì)疑。據(jù)《財(cái)新網(wǎng)》報(bào)道，有關(guān)部門透露，今年將不擴(kuò)大房產(chǎn)稅的試點(diǎn)城市。同時(shí)，由于現(xiàn)在試點(diǎn)的方案與財(cái)政部、國(guó)稅總局按評(píng)估值征稅的想法有較大差異，很可能在征稅體制上出現(xiàn)問題，使得房產(chǎn)稅的試點(diǎn)推廣存在現(xiàn)實(shí)難度。這種認(rèn)識(shí)反映了基于現(xiàn)實(shí)的合理性。而尤為重要的是，在相關(guān)報(bào)道中，我們第一次獲悉了來自行政主管部門的對(duì)于房產(chǎn)稅試點(diǎn)法律依據(jù)的不同聲音。

    應(yīng)該說，房產(chǎn)稅的計(jì)稅方式爭(zhēng)議，還僅是技術(shù)層面的分歧；而其法律依據(jù)上的不同看法，則是現(xiàn)行試點(diǎn)方案的合法性懸疑。在相關(guān)報(bào)道中我們驚訝地得知，重慶、上海試點(diǎn)的房產(chǎn)稅，“其依據(jù)是‘國(guó)務(wù)院第136次常務(wù)會(huì)議有關(guān)精神’，但國(guó)務(wù)院并未發(fā)布文件”。無(wú)須諱言，法律合法性存在問題，是一個(gè)稅種的致命要害。“稅收法定”，是不言而喻的征稅基本要件，舍此，依法行政、依法治國(guó)完全只是口惠而實(shí)不至的法治幻覺。

    重慶、上海試點(diǎn)的房產(chǎn)稅，從擬議到推出，一直就伴隨著合法性的質(zhì)疑。公共輿論大量的爭(zhēng)議，原本以為房產(chǎn)稅試點(diǎn)的依據(jù)是1986年國(guó)務(wù)院頒布的《房產(chǎn)稅暫行條例》。按照該暫行條例，重慶、上海的試點(diǎn)方案均明顯超出授權(quán)，將房產(chǎn)稅征收范圍由經(jīng)營(yíng)用房，擴(kuò)大到了自住房，且在計(jì)稅方法上做了根本改變。《財(cái)新網(wǎng)》報(bào)道的最大警醒，就在于讓人們沮喪地意識(shí)到，此前所有的爭(zhēng)議大都偏離了目標(biāo)。重慶、上海試點(diǎn)的房產(chǎn)稅，其依據(jù)是“國(guó)務(wù)院第136次常務(wù)會(huì)議有關(guān)精神”，絕不是什么1986年的那個(gè)暫行條例，而“國(guó)務(wù)院第136次常務(wù)會(huì)議有關(guān)精神”究竟為何？至今卻也語(yǔ)焉不詳。

    這實(shí)在讓人喟嘆，究竟要怪自己學(xué)習(xí)文件不細(xì)致呢，還是服膺“法律創(chuàng)新”抑或“挑戰(zhàn)法律”的勇氣？

    重慶、上海正在試點(diǎn)的房產(chǎn)稅，完全是一個(gè)“新稅”而不是什么暫行條例授權(quán)的“舊稅”，這使其從根本上存在重大的“稅收法定”的合法性問題。該問題不從根本上解決，房產(chǎn)稅試點(diǎn)將注定成為歷史笑話和中國(guó)公眾的悲劇。房產(chǎn)稅的試點(diǎn)，在房?jī)r(jià)高漲且得不到有效遏制的情況下，獲得了一定的社會(huì)基礎(chǔ)。但存在一定基礎(chǔ)顯然也絕不意味著就可以模糊甚至繞過程序正義。而在上海、重慶的房產(chǎn)稅已經(jīng)試點(diǎn)的情況下，當(dāng)前必須要追問，其所依據(jù)的“國(guó)務(wù)院第136次常務(wù)會(huì)議有關(guān)精神”，究竟是如何表述的——這是判斷其合法性與否的唯一要件。

    至今，房產(chǎn)稅試點(diǎn)的目的究竟為何也依然是本糊涂賬。寄望其降低房?jī)r(jià)？但試點(diǎn)效果并不明顯。希望其為地方政府尋找到穩(wěn)定的財(cái)稅來源，以替代土地財(cái)政？這種想法幼稚得可笑。以地生財(cái)?shù)臋C(jī)制不改變，房產(chǎn)稅如何體現(xiàn)其“替代”？舊的不去新的又來，燃油稅的殷鑒就在眼前，這種思路下的房產(chǎn)稅，只不過是地方財(cái)政的又一“開源”。

    暫不奢談什么“無(wú)代表不納稅”，即便在有代表的體制下，納稅也要納得明明白白。目前的房產(chǎn)稅試點(diǎn)，合法性存疑、目的性存疑，其暫時(shí)無(wú)法擴(kuò)大到全國(guó)絕對(duì)是公眾的萬(wàn)幸。必須要明確，房產(chǎn)稅擴(kuò)容遇阻，就根本來說，絕不應(yīng)該是計(jì)稅方式這樣的技術(shù)原因。